YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5816
KARAR NO : 2014/30441
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık …’ın Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.10.2013 tarih 2013/447-679 sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK’un 317 maddesi uyarınca reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Hükmün sanıkların yüzüne karşı adli tatil içerisinde 01.08.2013 tarihinde tefhim edilmiş olması ve CMK’nın 331/4. maddesi hükmü karşısında temyiz taleplerinin yasal süre içerisinde olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tanık güvenlik görevlisi …’ün aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü 05.00 sıralarında sanayi içerisinde devriye görevi yaparken olayı farkettiğini belirtmesi, yine mağdurun da soruşturma aşamasında saat 05.40’da, kovuşturma aşamasında ise saat 05.00’de olayın küçük sanayi güvenlikçileri tarafından kendisine bildirildiğini beyan etmesi karşısında; olay tarihi olan 22.06.2013 tarihinde güneşin, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 05.31’de doğduğu, TCK’nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 04.31’de sona erdiği de gözetilip güvenlik kamera kayıtlarında 04.09’da bir saniyelik görüntüye giren aracın plaka, model ve renk bilgilerinin alınamadığı da nazara alınarak, suçun sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK’nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2-TCK’nın 53/1 madde ve fıkrasında öngörülen güvenlik tedbirlerinin seçimlik olarak düzenlenmediği ve tayin edilen cezaların ertelenmediği dikkate alınmadan 53/1-e bendindeki hak yoksunluğunun tatbik edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde yer alan ‘‘TCK’nın 143. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak TCK’nın 168/2 ve 62. maddelerinden verilen ”1 yıl 2 ay” ve ”11 ay 20 gün” hapis cezalarının yerlerine sırasıyla ”1 yıl” ve ”10 ay” hapis cezalarının eklenmesi ve verilen sonuç cezaların 10 ay hapis cezalarına indirilmesi, yine hüküm fıkrasında yer alan ”53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi