YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5743
KARAR NO : 2014/30394
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık …’in temyiz talebinin incelenmesinde;
Yokluğunda kurulan hükmün 23.05.2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın adresine tebliğ edildiği halde sanığın CMUK’nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Dikili Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.08.2013 tarih 2007/215-2013/205 sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK’un 317 maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
15.08.2007 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, olaydan sonra il genelindeki ev ve işyerinden hırsızlık olayları sebebiyle yapılan çalışmalar sırasında yakalanan sanığın savunması alınırken samimi itirafta bulunacağını belirterek 12.08.2007 tarihinde diğer sanık … ile birlikte ….ye gittiklerini, biraz eğlenip dolaştıktan sonra iki katlı dubleks bir evin alt kat pencere camını kırıp evden 660 Euro para çaldıklarını, yakalandığında üzerinde bulunan paranın anlattığı hırsızlık olayı ile ilgili evden çaldığı para olduğunu belirtmesi üzerine yapılan araştırma sonucu hırsızlığın müştekiye ait evden yapıldığı belirlenerek sanıktan ele geçen 660 Euro paranın müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan sanık …’in de yararlandırılmasına, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.