YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/33113
KARAR NO : 2015/17837
KARAR TARİHİ : 16.11.2015
Tebliğname No : 6 – 2013/379494
MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/263 (E) ve 2013/640 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık T.. A.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık T.. A..’ün aşamalarda değişmeyen savunmasında 06 .. .2 plakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay günü öğlen saatlerinde aracını akrabası olan diğer sanıklara verdiğini ve gece saatlerinde aracının bu sanıklar tarafından evin önüne geri getirilip eşine teslim ettiğini beyan ettiği, diğer sanıklardan E.. A..’ün aracı sanık T..’dan olay günü aldıklarını kabul ettiği ve tanık K.. O..’un soruşturma aşamasında araçta iki kişi gördüğünü beyan ettiği ve böylece sanığın aracını diğer sanıklara iyiniyetle verdiği anlaşılmakla; tebliğnamede bu sanık yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar E.. A.. ve A.. T.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklardan T.. A..’ün aşamalarda değişmeyen savunmasında 06 .. .2 palakalı aracın kendisine ait olduğunu, olay günü öğlen saatlerinde aracını akrabası olan diğer sanıklara verdiğini ve gece saatlerinde aracının bu sanıklar tarafından evin önüne geri getirilip eşine teslim ettiğini beyan ettiği, sanıklardan E.. A..’ün suçlamayı kabul etmeyip aracı imam nikahlı eşi olan sanık A.. T.. ile birlikte diğer sanık T..’dan diş çektirmek için aldıklarını beyan ettiği, sanık A.. T..’ın da sanık T..’la işyeri komşusu olması dolayısıyla aracını alıp kullanmış olabileceğini beyan edip atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık K.. O..’un ise soruşturma aşamasındaki beyanında olay günü 21:30 sıralarında eşgalini verdiği bir şahsın çarşafa sarılı siyah bir plazma televizyonu taşıdığı ve 06 .. .2 palakalı beyaz bir araca bindiği, yanında bir şahsın daha olduğuna, şahısların yüzlerini görmediğine ve bir daha görse tanıyamayacağına ilişkin beyanları karşısında; suç tarihinde işlenen hırsızlık olayına ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan
ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık K.. O..’un duruşmada tanık olarak dinlenmesinden sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, CMK’nın 210. maddesine aykırı şekilde ve duruşmaya çağrılmayan tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının okunmasıyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.