YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/32079
KARAR NO : 2015/17445
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/403638
MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/597 (E) ve 2013/1010 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanması sırasında hak yoksunlukları ve süreleri açıkça belirtilmemiş ise de, aynı maddenin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, kendi altsoyu dışındaki kişiler ile (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bina vasfındaki apartmanın içinden ve daire giriş kapısının önündeki bir çift spor ayakkabının çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, polis tarafından şüphe üzerine yakalanan sanığın müştekinin oturduğu apartmandan çaldığını açıklamak ve yerini göstermek suretiyle, henüz başvurusu bulunmayan müştekiye spor ayakkabının iadesini sağlaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan bir çift spor ayakkabının suç tarihindeki değerinin tespit edilerek, ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre az kabul edilip edilmeyeceği değerlendirilmeden ve 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde belirlenen indirimden sanığın yararlanıp yararlanmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B..’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.