YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/31716
KARAR NO : 2015/19705
KARAR TARİHİ : 10.12.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/388388
MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2010/465 (E) ve 2013/325 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar M.. S.., E.. S.., K.. D.., M.. D.. müdafiileri ile sanıklar E.. P.., E.. S.. ve M.. S..’in temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
1-Katılanın ikametinde 22.04-24.04.2010 tarihleri arasında tam olarak bilinmeyen bir zamanda hırsızlığın gerçekleştiği, Kayseri’de 03.07.2010 tarihinde sanıkların evlerinde başka hırsızlık suçlarından yürütülen soruşturmalar kapsamında yapılan aramada, sanık K.. D..’in evinden katılan ve eşinin teşhis ettiği bir gerdanlık ve bir kol saati, sanık M.. S..’in evinden bir kol saati, sanık E.. P..’ın evinden bir bir çift imitasyon bileklik ve bir çift top şeklinde küpe ele geçtiği, sanık M.. S..’in ifadesinde kol saatini çocuklarının pazardan alıp kendisine verdiğini beyan ettiği, sanık E.. P.. ise, suça konu takıların kendisinin daha önce satın aldığı eşyalar olduğunu beyan ettiği, sanık K.. ise gerdanlığı İstanbul’dan, kol saatini ise Kayseri’den satın aldığını beyan ederek gerdanlığa ait bir fatura ile kol saatine ait bir fiş ibraz ettiği ancak fiş üzerinde eşyanın cinsine ait açıklayıcı bilgi bulunmadığı gibi fiş tarihinin arama kararından sonraki bir tarih olan 11.07.2010 gününe ait olduğu öte yandan sanık K..’ın ibraz ettiği fatura üzerindeki eşyanın cinsine ait bilgilerin ele geçirilen gerdanlıkla uyuştuğu ancak faturanın doğruluğu hakkında bir araştırma yapılmadığı yine dosya içerisinde katılan ikametinden çalınan bir Toshiba marka laptopun 02.12.2010 tarihinde Malatya’da C.. A.. isimli şahsın evinde başka bir hırsızlık suçundan yürüten soruşturma kapsamında yapılan aramada ele geçtiği, bilgisayarın teknik incelemesi sonucu katılanın eşine ait bilgilerin bulunduğu ve katılanın da bilgisayarını teşhis ettiği, aynı teknik incelemede 26.04.2010 tarihinde yani katılanın ikametinde gerçekleştirilen hırsızlık suçunun fark edilmesinden iki gün sonrasında bilgisayarın işletim sisteminin yeniden kurulduğunun tespit edildiği, C.. A..’ın alınan beyanında, bilgisayarın daha önce aldığı bilgisayar olduğunu beyan ettiği, C.. A.. hakkında bir işlem yapıldığına ait bir bilgiye dosyada rastlanmadığı, yine sanıklar E.. S.. ve M.. D.. hakkında sanıklar M.. S.. ile K.. D.. ‘in eşleri olup birlikte aynı evi paylaşmaları dışında sanıkların eylemine ne şekilde iştirak ettiklerinin tartışılmadan karar verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle K.. D..’in sunduğu altın zincirli ata altınlı gerdanlığa ait faturanın İstanbul’daki “E.. Kuyumcusu”ndan sattıkları ürünlerden olup olmadığı sorularak ve gerekiyorsa faturanın bilirkişiye tevdi edilerek gerçekliğinin araştırılması ve C..A.. hakkında evinden ele geçen laptop hakkında bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa dosyasının getirtilmesi yoksa suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre dosyaların birleştirilmesi sağlandıktan ve C.. A..’ın sanıklarla bir ilişkisi olup olmadığı sorulduktan sonra sanıklar E.. S.. ve M.. D..’in diğer sanıklar M.. S.. ile K.. D.. ‘in eşleri olup birlikte aynı evi paylaşmaları dışında suça ne şekilde iştirak ettikleri delilleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde tartışıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Sanıklar E.. S.. ile M.. S..’in UYAP sisteminde de bulunmayan nüfus kayıtlarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması,
3-Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
4-Kabule göre de;
a-Sanık M.. D..’in tekerrüre esas alınan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/966-2012/771 sayılı ilamının suç tarihinden sonra 02.07.2012 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
b-Sanık E.. S..’in, TCK’nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğünün, hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen cezalardan oluşması karşısında; en ağır cezayı içeren hırsızlık suçuna ilişkin hükümlülüğü yerine hangi hükümlülüğünün tekerrür uygulamasına esas alındığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. S.., E.. S.., K.. D.., M.. D.. müdafiileri ile sanıklar E.. P.., E.. S.. ve M.. S..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.