YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/30901
KARAR NO : 2014/36641
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
Tebliğname No : 6 – 2013/386990
MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/350 (E) ve 2013/475 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiye ait dükkanın tabelasına çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5395 sayılı Yasanın 24. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunan anılan suç yönünden sanık hakkında 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince sanığın kanuni temsilcisine ve müştekiye usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra uzlaşmanın sağlanması halinde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin aksi halde 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğu gözetilmesi zorunluluğu,
2-5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 15 yaşını bitirmemiş olan sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığının tespitinde, anılan kanun hükmü gereğince ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanun’unun 35. maddesine istinaden, mahkeme tarafından, sosyal çalışma uzmanına küçüğün içinde bulunduğu aile, sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında rapor hazırlatılması ve bu rapor değerlendirilerek sanığın ceza sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeyerek sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.