YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2884
KARAR NO : 2014/29280
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/254702
MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2012
NUMARASI : 2012/229 (E) ve 2012/517 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık S.. A.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 3 yıl olarak belirlenen cezadan TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca ¼ orarında indirim yapılırken 2 yıl 3 ay yerine 2 yıl 4 ay sonuç hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-5237 sayılı Yasanın 53/2-3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Mahkeme masrafı olarak yapılan 15,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den fazla olmaması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak S.. A.. hakkında hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay sonuç hapis cezasının 2 yıl 3 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından
‘‘53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin ayrı ayrı eklenmesi ve “Mahkeme masrafı olarak yapılan 15,00 TL yargılama giderinin tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ” Mahkeme masrafı olarak yapılan 15,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den fazla olmaması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık D.. C.. hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:
1-Uyaptan alınan 12.02.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 13.03.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 3 yıl olarak belirlenen cezadan TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca ¼ orarında indirim yapılırken 2 yıl 3 ay yerine 2 yıl 4 ay sonuç hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
3-5237 sayılı Yasanın 53/2-3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Mahkeme masrafı olarak yapılan 15,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den fazla olmaması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. C.. ‘nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.