YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/28083
KARAR NO : 2014/31308
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/325163
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2013/173 (E) ve 2013/362 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların bozma ilamından sonra müştekinin zararını gidermek istediklerini beyan ettikleri, mahkemece sanıklara zararın giderilmesi için bir celse süre verildiği ancak verilen süre içerisinde sanıkların müştekiye ulaşamamaları nedeniyle zararı gideremediklerinin anlaşılması karşısında; mahkemece belirlenecek merciiye bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin müştekiye ödenmek üzere depo ettirilmesi olanağı sanıklara tanındıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin veya 765 sayılı TCK’nın 523. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık M.. K..’ın adli sicil kaydında yer alan Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/921 esas 2000/1057 karar sayılı ilamının yerine getirme tarihi olarak 28.12.2002 olarak gözüktüğünden söz konusu ilam araştırılarak sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. müdafii ve sanık İ.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.