YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2469
KARAR NO : 2014/30663
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/291929
MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2012
NUMARASI : 2011/304 (E) ve 2012/97 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık Ö.. Y.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın ,5237 sayılı TCK’nın 53/1 maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddelerin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Y..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi ve , hüküm fıkrasından “ sanıklardan müteselsilen tahsiline” cümlesi çıkarılarak, yerine “ sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık Ö.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık H.. B.. hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık Ö.. Y.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık H.. B..’un aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek Erzurum’a sanık Ö.. Y.. ve C..K.. ile gittiklerini daha sonra C.. K..’nın güvercin satıcılarından 4 adet güvercin satın aldığını anlatması, sanık Ö.. Y..’ın da sanık H.. B..’un olay öncesinde “Ben daha önce Erzurum”a gidip, güvercinlerini çalacağımız şahıstan güvercin satın almıştım, kuşların yerini biliyorum, rahat bir yerde, kolay bir iş” şeklinde sözler söylediğini bildirmesi karşısında; C..K..’nın tanık olarak dinlenmesi ve müştekiden de olay öncesinde sanık H.. B..’un ve Ö.. Y..’ın kendisinden güvercin satın alıp almadığı sorulduktan sonra , kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dosya arasındaki 15/12/210 tarihli yakalama üst arama muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağına göre, sanık Ö.. Y..’ın yakalandığında suçu kabullenip hırsızlık yaptığı yeri göstermek suretiyle suça konu güvercinlerden 5 tanesini henüz başvurusu bulunmayan yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanığın kısmi iade nedeniyle TCK’nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesini uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1 maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddelerin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
4-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. B.. ve Ö.. Y..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.