YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23618
KARAR NO : 2014/25678
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/292590
MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2013
NUMARASI : 2012/365 (E) ve 2013/345 (K)
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanığın başka suçtan farklı yargı çevresindeki Karabük Cezaevinde hükümlü bulunduğu sırada istinabe yolu ile savunmasının alınması sırasında 5271 sayılı CMK’nın 196/2 maddesi gereğince esas mahkemesinde savunma vermek isteyip istemediğinin sorulması üzerine, duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini ve savunmasını bizzat mahkemede yapacağını söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın hazır bulundurulmadan ve savunması alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 147, 191 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Gerekçeli karar başlığında işlenen suçun “işyeri dokunulmazlığını ihlal” yerine “hırsızlık” olarak belirtilmesi,
3- Kabule göre de;
a- Olay tarihinde güneşin saat 16.13’te batıp 06.57’de doğduğu ve müştekinin işyerini saat 20.00 sıralarında kapatıp sabah saat 07.00’de işyerini açmaya geldiğini söylemesi karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal fiilinin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,
b- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri gereğince TCK’nın 116/2 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E..’un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.