YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/23193
KARAR NO : 2015/13314
KARAR TARİHİ : 09.09.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/255797
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2013/165 (E) ve 2013/234 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun ikametinin önünde park etmiş olduğu aracının çalınmasından sonra terk edilmiş halde bulunduğunda, kapılarının kapalı, kasasının kilitli ve direksiyon muhafazasınında kırık ve yerinde olmadığının kollukça tutulan 30.01.2013 tarihli tutanakta belirtilmesi, buna karşılık mağdurun çalışanı tanık N’in kollukça alınan 30.01.2013 tarihli ifadesinde ise bahse konu aracın sol ön şoför kapı kilit kısmının kırılmış olduğunu beyan etmiş olması ve aracın kasa kilidininde taklit veya uydurma anahtar ile açıldığına dair kesin kanıta ulaşılamadığının da anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı eylemin TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu halde TCK’nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
2- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3-Bizzat etkin pişmanlık göstermemiş ve zararı gidermemiş olan sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin koşulları oluşmadığı halde uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmiş olması
4- Sanığın eylemi suça konu aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, aracı çalmak için direksiyon muhafaza kutusunu kırmasının mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmeyerek mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi