YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2101
KARAR NO : 2015/17740
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/215579
MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/855 (E) ve 2013/65 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 20.02.2013 tarih 2012/855E – 2013/65K sayılı hükmün temyiz incelemesinde,
a- Sanık hakkında sayaç ayar raporuna istinaden sayaç ölçü mühürlerinin bulunmadığı, sayaç kapağı üstten delinerek diske müdahale edildiğine dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının ev sahibinin beyanı, kira kontratı, muhtar beyanı ve ya kolluk araştırması gibi belgeler ile kesin olarak saptanması, katılan kurum tarafından gönderilen tüketim föyleri ve endeks değeri incelenmek suretiyle kullanımın kurulu güce uygunluk gösterip göstermediği ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,
b-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 05.10.2011 tarih 2011/573E – 2011/2K sayılı hükmün temyiz incelemesinde,
Sanık hakkında açılan kamu davasında 05.10.2011 tarihinde mühür bozmak suçundan beraat kararı verildiği, kararın katılan vekili tarafından temyizi ile Yargıtay’a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca sanık hakkında 6352 Sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 20.02.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 20.02.2013 tarih 2012/855E ve 2013/65K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 13.07.2009 tarihinde sayaç ayar raporuna istinaden kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührü ile mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise buna dair mühürleme tarihi ile sayaç ve mühür numarasını içeren belge istenerek incelenip, sayacın suç tarihinden önce usulüne uygun olarak mühürlenmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.