YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1785
KARAR NO : 2014/37093
KARAR TARİHİ : 25.12.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/203909
MAHKEMESİ : M.. M..
TARİHİ : 01/03/2013
NUMARASI : 2012/548 (E) ve 2013/209 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
12.03.2010 tarihinde yapılan tespitle Sarıcıoğlu Mah…. Otçu Sok Oto yıkamacı adresinde 1588020 abone numarası altında 10029448 seri numaralı sayacın O.. Y..l adına kayıtlı bulunduğu halde sayaç olmaksızın elektrik kullanıldığının anlaşılması üzerine 19.03.2010 tarihli 48868 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının iş yeri sahibi G.. K.. adına düzenlendiği ve G..’ın savcılıkta “Şubat ayında işletmeye yeni başlamıştım, elektrik saati yoktu, eski borcundan dolayı kurum görevlilerince sökülmüş, iş yerinde olmadığım bir gün işçim sadece ısınmak için elektrikli sobayı açmış, aynı gece görevliler tutanak tutmuşlar, suçu kabul etmem” şeklindeki savunması sonrasında bu kişi hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçlamasıyla kamu davasının açıldığı, M.. M..’nde 2010/640 esas sayılı dosyada yine G..’ın “… tutanağın tutulduğu tarihte iş yeri tadilattaydı bu nedenle sayaç yoktu, iş yerinde sadece M.. Ö.. isimli bir çalışan vardı, gece ısınmak için elektrik kullanıyordu, çalışanım benim bilgim olmaksızın sayaçsız bağlantı yapmış suçu kabul etmiyorum” şeklinde savunmada bulunması üzerine aynı dosyada M.. Ö.. tanık olarak verdiği ifadesinde “görevlilerin geldiği gün eve gitmemiştim, hava soğuktu, ufoyu yakmak için sayaç olmaksızın direk bağlantı yaptım, bu şekilde elektrik alıp ısındım, aynı gün görevliler geldi, tutanak tutuldu, iş yeri sorumlusu G..’dır, iş yeri elektrik olmadığından kapalıydı, ayrıca tadilattaydı, G..şehir dışındaydı, bağlantıyı ben yaptım” şeklinde beyanda bulunması üzerine Mahkemesi’nce G… hakkında beraat kararı verilerek o dosyada tanık olan M.. Ö.. hakkında suç duyurusunda bulunularak hakkında kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında 27.02.2012 tarihinde adli kollukça alınan ifadesinde sanık “ G.. K..’ya ait .. Oto yıkama isimli iş yerinde sürekli halı yıkadığımız için bu iş yerinde kalıyordum, olay gününden önce iş yeri sahibinin borcu nedeniyle elektrik saatini görevliler söküp götürmüştü, ben de iş yerinde kaldığım için havaların akşamları soğuk olması sebebiyle iş yerinde ufoyu kullandım, aynı akşam yetkililer geldi ve bağlı bulunan kabloları sökerek tutanak tuttular, ben saatin olmadığının farkındaydım çok üşüdüğüm için bir defaya mahsus ısıtıcıyı kullandım” şeklinde savunmada bulunduğu ve duruşmada da “suçu kabul etmem, ben iş yerinde halılar dışarıda bırakıldığından akşamları da
burada yatıyordum, ben sayaç olmaksızın direk bağlantı yapmadım, tutanaktan iki gün öncesi görevliler gelerek elektriği kesmişlerdi, ben sadece ufoyu açıp ısındım, yoksa direk bağlantı yapmadım, elektrik aksamına benim müdahalem olmadı, önceki dosyada tanık sıfatıyla verdiğim ifademi kabul etmiyorum zira yanlış anlaşılmış, ben sadece ufonun kablosunu prize taktım” şeklinde de savunmada bulunduğu anlaşılmakla, tutanağa konu iş yerinin hangi tarihler aralığında kim tarafından kullanıldığının adli kolluk, iş yeri sahibini tanıyan komşu beyanları, mahalle muhtarlığı belgesi, varsa kira sözleşmesi, tapu kaydı, telefon, su aboneliği ve benzeri bilgi ve belgelerle kesin olarak tespit edildikten sonra olay mahallinde tutanak öncesi kurulu olduğu belirtilen sayacın ne zaman, neden ve kim tarafından söküldüğünün ilgili kuruma da sorulmak suretiyle tespiti, yine o tarihte söz konusu iş yerinde çalışmış olan başka işçiler varsa kimliklerinin tespiti ile sanık savunmaları doğrultusunda, özellikle iş yerinin o tarihte faal olup olmadığına, faal değilse nedenine ilişkin bilgi ve görgülerinin tespiti ile olay yerinin oto yıkama ve halı yıkama üzerine olduğu da gözetilerek iş yeri sahibinin ifadesinde geçen sayaç bulunmadan iş yeri açıldığından tutanak tutulma tarihine kadar bu işlerin nasıl yürütüldüğünün adı geçen tüm kişilerden sorulmak suretiyle belirlenmesi ile olayın gerçek failinin tespitine çalışılması yerine eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Konusunda uzman bilirkişiye kaçak kullanım süresinin tespit ettirilerek olay yerinde bulunan kurulu gücün kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı hesaplattırılmak suretiyle rapor alınıp, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Bu dava sebebiyle yapılan 14,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ö..’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.