YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1639
KARAR NO : 2014/31533
KARAR TARİHİ : 11.11.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/229190
MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/08/2012
NUMARASI : 2012/666 (E) ve 2012/857 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
 Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. Y..’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 12 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine “toplam 12 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 05.06.2012 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, haber merkezi tarafından ….sokakta şüpheli bir şahsın bulunduğunun bildirilmesi üzerine adı geçen sokağa gelen kolluğun, müştekinin dairesinin bulunduğu apartmanın yangın merdiveninden bir şahsın atlayıp …. sokağa doğru kaçtığını görüp kovalamaya başlandığının ve şüpheli şahsın … sokak içindeki bir apartmanın bahçesine bazı cisimler attığının görüldüğünün ve kovalamaca sonunda yakalandığında üst araması sonucu suça bir adet cep telefonunun bulunup el konduğunun ve …. sokak içindeki apartmanın bahçesinde de diğer çalıntı eşyanın ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında; suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
 Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. Y..’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.