YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15977
KARAR NO : 2014/36500
KARAR TARİHİ : 22.12.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/160520
MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2013/136 (E) ve 2013/199 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların birlikte sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. ile müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “katılan vekalet ücreti gideri 1.320 TL’den ibaret yargılama masrafının sanıklardan CMK’nın 325/1 maddesi gereğince eşit olarak tahsiline” ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, işyeri kavramının, işin yapıldığı, konut dışındaki yerleri ifade etmesine karşın sanıkların hırsızlık yapmaya çalıştıkları yerin trafo merkezi bahçesi olduğunun belirtilmesi karşısında anılan yerde mesleki herhangi bir faaliyetin yürütülüp yürütülmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Ç.. ve E.. D.. ile müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.