YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15908
KARAR NO : 2014/36213
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/233310
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2013/309 (E) ve 2013/589 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık B.. A.. Hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK’nun 264/1. maddesi uyarınca sanık B.. A.. yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
B-Sanık B.. A.. Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekinin yanında bir süre çalıştığını, o süre zarfında depo anahtarının kendisinde olduğunu, anahtarın çekmecede durması suretiyle istediği zaman anahtarı alabildiğine ilişkin savunması karşısında müştekiden sanığın yanında çalışıp çalışmadığı, depo anahtarının sanıkta olup olmadığı, sanığın anahtara istediği zaman ulaşıp ulaşamadığı hususları sorulup tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi yerine bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile 5237 sayılı TCK.’nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2-Mağdur yargılama aşamasında alınan beyanında ve 10.04.2013 tarihli dilekçesinde zararının giderildiğini ifade etmiş ve bu beyan karşısında sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uygulanmış ise de kamu davasının 09.04.2013 tarihinde açılması nedeniyle müştekiden zararının kamu davası açılmadan önce mi yoksa kamu davası açıldıktan sonra mı ödendiği açıklığa kavuşturulmadan TCK’nın 168/2. maddesiyle uygulama yapılması,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçunda temel ceza belirlenirken TCK.nun 62.maddesi ile uygulama sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 1 yıl 13 Ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.