YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15706
KARAR NO : 2014/35705
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/224349
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2009/1844 (E) ve 2013/134 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık Ş.. K.. hakkında mağdur A.. K..’ya karşı eylemleri yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık diğer hırsızlık suçlarından sonra yakalandığında suç konusu eşyanın ele geçirilmesi üzerine mağdur A.. K..’nun pazar yerindeki tezgahından yazma başörtüleri çaldığının anlaşıldığı, 14.10.2009 tarihli tutanak ve mümzii tanıkların beyanlarından anlaşılmasına karşın sanığın mağdur A.. K..’ya karşı eylemi tamamlanmış olmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Pazar yerinde kurulan tezgahlarda eşya sahipleri malın başında bulunmak suretiyle malını muhafaza etmesine karşın gerçekleşen hırsızlık suçu TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. K.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Sanık Ş.. K.. hakkında mağdurlar .. Ş.. ve S.. S..’e karşı eylemleri yönünden hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Pazar yerinde kurulan tezgahlarda eşya sahipleri malın başında bulunmak suretiyle malını muhafaza etmesine karşın gerçekleşen hırsızlık suçu TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-14.10 2009 tarihli tutanakta, pazar yerinde polis görevlilerince takibe alınan sanığın. mağdur A.. Ş..’in tezgahından bir çift ayakkabı sonrasında mağdur A.. K..’nun tezgahından altı adet yazma çaldığının tespit edildiği ve takibe devamla sanığın suç eşyasıyla birlikte yakalandığının anlaşılmasına karşın sanığın mağdurlar A.. Ş.. ve A.. K..’ya kaşı eylemi teşebbüs aşamasında kalmakla hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5237 Sayılı TCK’nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK’nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “…daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” görüşünün, TCK’nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.
TCK’nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK’nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.
Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK’nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.
Somut olayda ise; Sanığın olay günü, Mağdur S.. S..’in pazar yerindeki tezgahından bir adet yelek, mağdur A.. Ş..’in pazar yerindeki tezgahından bir çift ayakkabı, çaldığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceğinin anlaşılmasına karşın, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde her bir hırsızlık konusunu oluşturan mal adedinin ve değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile her bir atılı suçta değerin 50-60 TL’ye kadar olması durumunda, atılı suçun işleniş şeklide nazara alındığında TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. K.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.