YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14916
KARAR NO : 2014/34449
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/114755
MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2011/394 (E) ve 2013/37 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı yasanın 5. maddesinde yazılı tedbir kararlarının ceza sorumluluğu bulunmayan sanıklar hakkında uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşme’sinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak. 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, sanığa yükletilmesine karar verilmesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5395 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince eğitim tedbiri uygulanmasına ve müdafii ücretinin sanıktan tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde saat 21:00 sularında suçu işlediği, ileri saat uygulamasına göre güneşin saat 20:33’te battığı gecenin saat 21:33’te başlayacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması,
2-5395 sayılı yasanın 5. maddesinde yazılı tedbir kararlarının ceza sorumluluğu bulunmayan sanıklar hakkında uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşme’sinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak. 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, sanığa yükletilmesine karar verilmesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. G.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,03.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.