YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/13967
KARAR NO : 2014/34222
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/102365
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2010
NUMARASI : 2006/215 (E) ve 2010/1698 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
06/03/2012 tarihli mahkemesi müzekkeresinde, sanığın temyiz talebinin kabulüne karar vererek dosya Yargıtay’a göndereliceğinden ilamat evraklarının işlemsiz olarak geri istenmiş olduğu ve sanık hakkında asıl kararın tebliğ tarihinde cezaevinde olması nedeniyle adrese yapılan tebliğatın usulsüz olduğu anlaşılmakla temyiz talebinin reddine ilişkin 06/03/2012 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığndan, bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık Barbaros Pişkin hakkında, mala zarar verme, 6136 sayılı yasaya muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığı yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Barbaros Pişkin’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ”Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık Barbaros Pişkin hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
1-28.01.2006 tarihli müştekinin beyanından, suça konu araç teybinin, çalındığı andan itibaren ve hakimiyet alanına alınmadan, kesintisiz takip sonucu ele geçirildiği ve sanık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılmasına karşın TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca kamu davası açılmış olmasına karşın sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Barbaros Pişkin’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.