YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12783
KARAR NO : 2014/37076
KARAR TARİHİ : 25.12.2014
Tebliğname No : 6 – 2013/225352
MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2007/61 (E) ve 2013/84 (K)
SUÇ : Hırsızlık, iş dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık K.. T..’ın savunmasında beyan ettiği adrese tebliğ edilmeden doğrudan MERNİS adresine 02.04.2013 tarihinde tebliğ yapıldığı ancak bu tebliğin usulsüz olduğu, daha sonradan 08.04.2013 tarihinde bizzat elden tebliğ edildiği anlaşıldığından temyizin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede,
I-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar hakkında kurulan hükümde, sırasıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143 ve 43. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 29 ay 10 gün hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile uygulama yapılırken 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası yerine 2 yıl 26 ay hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,
2-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıkların payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. T.., Y.. T.. ve A.. T..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında belirlenen sonuç cezanın 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası olarak belirlenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen ve müştereken tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “yargılama giderlerinin sanıkların paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-)Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve sanıklar K.. T.. ve Y.. T.. hakkına mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
İddianamede uygulanması istenen yasa maddesine göre; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede belirtilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. T.., Y.. T.. ve A.. T..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.