YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12121
KARAR NO : 2014/33522
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan … vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın, sanığın zaman zaman iş yerine gelerek yardım edip müşterilere mal sattığını beyan etmesi ile bu hususların tanık beyanlarıyla doğrulanması ve görüntüleri içeren kamera kayıtlarında sanığın tek başına işyerinde bulunduğunun ve duruşmada izlenen cd kayıtlarında sanığın bir kısım bozuk paraları aldıktan sonra katılana 5 adet kağıt parayı verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 155/2 maddesinde tanımlanan başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile eylemin hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Katılanın soruşturma aşamasında kabul etmemesine rağmen kovuşturma aşamasında sanıktan bir kısım ödemelerini yapmak için 1-2 kez borç para aldığını kabul etmesi ancak, parayı ödediğini iddia etmesi, sanığın da aşamalarda katılandan alacaklı olduğu için zaman zaman da kasadan para aldığını kabul etmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK’nın 144/1-b maddesinde tanımlanan bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.