YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10647
KARAR NO : 2014/37196
KARAR TARİHİ : 25.12.2014
Tebliğname No : 6 – 2013/208275
MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2013
NUMARASI : 2012/680 (E) ve 2013/155 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık D.. B.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili olarak CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı ve sanık müdafiinin itirazı konusunda da itiraz mercii olan Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesince inceleme yapılıp 22.05.2013 gün ve 2013/382 değişik iş sayılı kararla itirazın reddedilmiş oluğunun anlaşılması karşısında, dosyanın inceleme yapılmaksızın yerel mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II- Sanık D.. B.. hakkında hırsızlık suçundan, sanık G.. U.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar D.. B.. ve G.. U..’nın tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçları işlemedikleri ve birbirlerini de tanımadıklarını savundukları, Gölbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.12.2011 günlü yazısına göre olayın tek görgü tanığı G.. Ö..’in verdiği eşgal doğrultusunda tanığın gördüğü şahıslardan birinin eski sabıkalılardan olan emniyet kayıtlarında kimlik ve fotoğrafı bulunan D.. B.. olduğunun tahmin edilmesi üzerine yapılan 23.12.2011 günlü teşhis işlemine göre başka şahısların fotoğrafları arasında sanık D.. B..’nun da fotoğrafı gösterilmesi yerine sadece sanık Dilek’in emniyette çekilmiş 07.01.2009 tarihli fotoğrafları tanık G.. Ö..’e gösterilmek suretiyle teşhis yaptırıldığı, teşhis tutanağı içeriğinde teşhisin yapıldığı tarih ve saat, teşhis edenlerin kimlik bilgileri kısmında olayla ilgili olmayan bilgilerin yer alması nedeniyle teşhisin ne derece sağlıklı yapıldığı konusunda tereddüde düşüldüğü gibi dosya içerisindeki 29.12.2012 günlü adli sicil kaydına göre sanık D…’in sabıkasız olduğu, diğer sanık F.. B.. emniyetteki 12.07.2012 günlü ifadesinde sanık G.. U..’yı Gölbaşı’nda mahalleye bıraktığında Gülbahçenin yanındaki şahsın S..A..imli şahıs olduğunu beyan ettiği halde bu
konuda bir araştırma yapılmadığı, tanık G.. Ö.. tarafından verilen eşgal bilgilerinin, kendisinin esmer değil sarışın olduğunu ileri süren sanık D.. B..’ya uyup uymadığının tespit edilmediği, tanık Gülsüm’ün olaya katılan ikinci bayanın yüzünü göremediği için sanık G.. U..’yı teşhis edemediği, sanık Gülbahçe’nin mahkumiyetinin dayanağı olarak kabul edilen tek kanıtın, Eskişehir ve çevresinde meydana gelen hırsızlık olaylarının aydınlatılması amacıyla yapılan araştırma sonucu elde edilen telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlar olduğunun anlaşılması karşısından;
Tanık G.. Ö..’in verdiği eşgal bilgilerinin sanık Dilek ile uyumlu olup olmadığının bizzat mahkemece tespit edilmeden ve teşhis işlemine karşı diyecekleri sorulmadan, sanık G.. U..’nın telefon dinlemelerinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı araştırılmadan ve sanık Gülbahçe’ye telefon görüşme kayıtları okunup, bu konuda beyanı alınmadan, ayrıca telefon görüşmelerinin başkaca somut kanıtlarla desteklenmeden eksik soruştur sonucu her iki sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a) Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkum olan sanık D.. B.. hakkında TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık G.. U.. hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. B.. müdafii ile sanık G.. U..’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.