YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10320
KARAR NO : 2014/9810
KARAR TARİHİ : 19.03.2014

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk … hakkında yapılan yargılama sonucunda; hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b,31/3,62,63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa 1.Çocuk Mahkemesince verilen 10.12.2010 tarih, 2010/692-946 E-K. sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 15.01.2014 tarih ve 2013/1161-2014/724 E-K. sayılı ilamı ile onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2014 tarih, 6-2011/95912 sayılı yazısı ile, suç tarihi itibariyle 18’den küçük olan suça sürüklenen çocuğa yüklenen zorunlu müdafiilik ücretinin iç hukuk hükmünde olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca maddi gücü olmayan suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinden bahisle onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması, ancak bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2014 tarih ve 6-2011/95912 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 15.01.2014 tarih ve 2013/1161-2014/724 E-K. sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan da açılmış kamu davası bulunduğu halde mahkemece bu suç yönünden bir karar verilmediği anlaşılmakla, mala zarar verme ve hırsızlık suçuna konu eşyanın aynı olması durumunda hırsızlık suçunun işlenmesi ve sonrasında işlenen mala zarar verme suçlarında ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği hususu da gözetilerek, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesinin mümkün olduğu düşünülmüştür.
Müştekinin aşamalardaki beyanları, kolluk tutanakları ve krokisinden motosikletin çalındığı yerin, keşif ve ekindeki fotoğraflardaki gösterilen yer ile uyumlu olup çalındığı yerden başka bir yerde (suça sürüklenen çocuk savunmasında suç yerinden 1-1,5 km. uzaklaştıktan sonra yakalandıklarını belirtir) suça sürüklenen çocuğun tanık … ihbarı üzerine kesintisiz takip olmadan yakalanması, suça sürüklenen çocuk dışındaki diğer sanıkların ise kaçması karşısında, tebliğnamedeki bozma yönündeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK’nın 150/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu müdafiine ödenen müdafiilik ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c. maddesine aykırı olarak yeterli geliri bulunmayan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden “264 TL. müdafii ücreti alınmasına” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.