YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10308
KARAR NO : 2014/11003
KARAR TARİHİ : 25.03.2014

Hırsızlık ve mala zarar verme suçundan sanık … hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.12.2008 tarih 2008/566 ve 2010/563 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4162-2014/1439 sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükümlerin Onanmasına yönelik kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.02.2014 tarih ve 2011/148835 sayılı yazısı ile sanık hakkında suç tarihinde uzlaşma kapsamında bulunmayan mala zarar verme suçu için sanığa sehven tayin edilen uzlaştırmacı avukatın 310 TLlik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmemesi gerektiği vurgulanmak suretiyle hükmün Düzeltilerek Onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması sebebiyle itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 gün ve 2011/148835 itira istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4162 Esas ve 2014/1439 Karar sayılı sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itiraları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinin 23/12/2008 olması karşısında, 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu, CMK’nın 253. maddesi gereğince mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunan suç kategorisinden çıkarıldığının anlaşılması karşısında, 04/06/2009 tarihli duruşmada, mala zarar verme suçu bakımından uzlaştırmacı avukat tayinine karar verilerek hüküm fıkrasında 310 TL uzlaştırmacı avukat ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından uzlaştırmacı avukat giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılarak, ”310 TL olan uzlaştırmacı avukat giderinin hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.