YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9443
KARAR NO : 2014/6720
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/198584
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2011
NUMARASI : 2010/342 (E) ve 2011/192 (K)
SANIKLAR : G.. K.., S.. G..
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Hırsızlık eyleminin ardından, mağdurun ihbarı üzerine polis görevlilerince yapılan araştırma sonucu kısa bir süre sonra başka bir yerde yakalanan sanık Savaş’ın, suçlamayı kabul ederek, olay sırasında çaldığını beyan ettiği 1.50 TL tutarındaki paranın iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, toplam 42,00 TL tutarındaki parası çalınan mağdurdan, kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin sorularak, sonucuna göre sanık Savaş hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması;
2)Sanık Savaş’ın suç tarihinde kayden sabıkasız olduğu ve diğer sanık Göksel’in sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın da esasen sanık hakkında hukuki bir sonuç doğurmayacağının kabulünde zorunluluk bulunduğu; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunda, suçun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmesi suretiyle, sanık G.. K..’nun tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği; erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle sanık Göksel hakkında oluştuğu gözetilmeden zararın giderilmediği gerekçe gösterilerek sanık Göksel hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve sanık Savaş hakkında da, 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesinde yazılı koşulun oluşup oluşmadığının tartışılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
3) 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise TCK’nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi nedeniyle kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına ayrıca verdiği önemi gösterdiği;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “…daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” görüşünün TCK’nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de; maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılmasının da olanaklı olmadığı; 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçiminin; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel aldığı;
TCK’nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkimin indirim oranını TCK’nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptayacağı;
Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK’nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı anlaşılmakla;
Somut olayda; mağdurun işlettiği umumi tuvaletin yazıhane bölümündeki çekmeceden 42,00 TL tutarında para çalan sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve G.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/022014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.