YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/926
KARAR NO : 2014/5586
KARAR TARİHİ : 20.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlğını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. Maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanığın suçlamayı tüm aşamalarda kabul etmediği, kendileri de aynı davada sanık olarak yargılanan… ve…i‘nin beyanlarının dışında sanığın yüklenen suçları işlediğinde dair dosya kapsamında başkaca delil bulunmadığı ,ancak soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan incelemede şikayetçinin bodrum katında depo olarak kullanılan yerde kapı girişi ile kapı girişine göre sol tarafta kaldırım üzerinde kan lekelerinin olduğu tespit edilerek bu lekelerden kolluk görevlilerince usulünce örnek alındığı ve bu örneklerin kapalı zarf içerisinde dosyasına konulduğu halde bu örneklerin mukayeseli DNA incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla, sanıktan usulünce kan örneği alınarak dosyada bulunan kan örnekleri ile mukayese edilmesi ,sanığın hukuki durumunun yapılacak inceleme sonucuna göre taktir edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanığın savunması için yasa gereği görevlendirilen müdafiiye ödenen ücretin kişisel geliri saptanamayan sanıktan tahsil edilemeyeceği gözetilmeden ,sanığa yüklenen yargılama giderine bu ücretin de dahil edilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.