YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/523
KARAR NO : 2014/3857
KARAR TARİHİ : 12.02.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/73432
MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2010
NUMARASI : 2009/838 (E) ve 2010/512 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçu bakımından, ertelemeye ilişkin uygulamada, zarar miktarı tam olarak tespit edildikten sonra koşula bağlanan miktarın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın katılandan herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK.nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması
3-İşyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının gözetilmesine, 12.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.