YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/36277
KARAR NO : 2013/37260
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mühür ve damgada taklit suretiyle sahtecilik, sahte plaka ve ruhsat tanzim edip kullanma
HÜKÜM : Mühür ve damgada taklit suretiyle sahtecilik, sahte plaka ve ruhsat tanzim edip kullanma suçundan düşme, hırsızlık suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mühür ve damgada taklit suretiyle sahtecilik ile sahte plaka ve ruhsat tanzip edip kullanma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1,522. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 62/1, 66/1-e ,66/4, 67/4. maddelerinin ayrı, ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e. Maddesinde gösterilen ve sanığın eylemine uyan, anılan Yasanın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı TCY.nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık asli zamanaşımına bağlı olup, en son zamanaşımını kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.12.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin dolmuş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.