YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3557
KARAR NO : 2014/1141
KARAR TARİHİ : 20.01.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/82428
MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2012
NUMARASI : 2011/381 (E) ve 2012/10 (K)
SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, mağdura ait etrafı açık, kapı ve pencereleri bulunmayan inşaat girişindeki elektrik panosundan makinelere giden antigron kabloları bıçakla kesip alma şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun’un 141/1 ile hakkında hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde sabıkaları bulunmayan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; olaydan sonra yakalanan sanık Sezgin’in suça konu kabloları aldıkları yeri gösterip teslimini sağladığı, yine mağdurun duruşmada sanıklar hakkında dava açılmadan önce zararının giderildiğini belirtmesi de nazara alınarak bu suç yönünden herhangi bir zararın bulunmadığı da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. Y.. ve S.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.