YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/34829
KARAR NO : 2014/23994
KARAR TARİHİ : 08.07.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/224085
MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2008/66 (E) ve 2012/39 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-14.03.2008 tarihli duruşmada sanıklar müdafiinin haklarında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 62. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Sanık H.. T..’ın adli sicil kaydında tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması ve tekerrüre esas alınması gereken Çorlu Sulh Ceza Mahkemesi’nin 208-663 sayılı ve 18.11.2003 tarihinde kesinleşen ilamıyla 2 yıl 3 gün hapis cezası mahkumiyeti nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 51/1-a bendine göre sanığın cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi
3-Adli sicil kaydında hükümlülükleri bulunmayan sanıklar G.. D.. ve G.. B.. hakkında hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı ise giderilmesi gereken herhangi bir zararın bulunmadığı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerekirken, “ zarar karşılanmadığından” bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi,
4-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezası olması yerine 6 ay hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
5-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle cezadan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarında ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.