YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3421
KARAR NO : 2014/6877
KARAR TARİHİ : 03.03.2014
Tebliğname No : 2 – 2012/81817
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/484 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararların ağırlığı dikkate alınarak TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-08.10.2009 tarihli muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, mağdur M.. K..’a ait aracı çaldıktan sonra içindeki oto teybini ve takım sandığını alan sanığın olaydan sonra yakalanınca suça konu oto teybi ve takım sandığını bıraktığı yeri söyleyerek mağdura iadesini sağladığı, yine mağdurun 04.12.2009 tarihli oturumda alınan beyanında, aracının hasar görmediğini, herhangi bir tazminat talebi olmadığını da belirtmesi nazara alınarak mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık hakkında mağdur M.. K..’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
3-08.10.2009 tarihli muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, mağdur M.. K..’a ait aracı çaldıktan sonra içindeki oto teybini ve başka malzemeleri alan sanığın olaydan sonra yakalanınca suça konu oto teybini sakladığı yeri söyleyip göstererek mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun izni olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168/1-4 maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan mağdurun zararlarının kovuşturma aşamasında giderildiği belirtilip hükmolunan cezadan TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Kabule göre de; Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının 2. cümlesindeki hükme aykırı olarak, yasal bir zorunluluk da bulunmadığı halde, hükmolunan hapis cezalarının bu kez ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.