YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/33751
KARAR NO : 2014/24380
KARAR TARİHİ : 10.07.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/211189
MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2012/240 (E) ve 2012/514 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık M.. A.. hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 8,25 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ” yargılama gideri olarak hesaplanan 8,25 TL’nin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık M.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ve evrakı ayrılan İpek Argun’un kolluk görevlileri tarafından zilleri çalarken görülüp şüphelenilerek takibe başlandığı, müştekinin ikametinin bulunduğu binaya girip çıktıktan sonra girdikleri başka bir binada kesintisiz takip sonucu yakalandıklarının ve suça konu parfümün sanığın çantasında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden suçun tamamlandığının kabulüyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve olayın oluşuna göre çalınan eşyanın değeri gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3-Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 8,25 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.