YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/33163
KARAR NO : 2014/18681
KARAR TARİHİ : 22.05.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/201186
MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2012/771 (E) ve 2013/228 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-Sanık hakkında Mühür Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 21.02.2013 tarihli 2012/771 Esas ve 2013/228 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olup katılan vekilinin, mühür bozma suçundan 24.03.2010 tarihli 2009/434 Esas ve 2010/330 Karar sayılı hükme yönelik 10.05.2010 tarihli temyiz talebinin yapılan incelemesinde,15.12.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre borçtan kesik kuruma kayıtlı sayacın mührünü kopartıp elektrik kullandığının tespit edilmesi ve 10.03.2010 bilirkişi raporunda da kuruma kayıtlı sayacın enerjisi kesilerek yeşil bir mühürle mühürlenmiş olduğundan bahsedilmesine rağmen, 19.06.2009 tarihli müzekkere ile kurumdan borçtan dolayı elektriğin kesildiğine ve mühürlendiğine dair evrakların onaylı suretlerinin istendiği, ancak kurum tarafından cevap verilmemesi karşısında müzekkerenin tekidi ile istenen belgelerin akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi yerine, kurumca bir cevap verilmemesine yanlış anlam verilmek suretiyle mühürleme yapıldığına dair mühürleme tutanağına rastlanmadığından ve böyle bir belge temin edilemediği gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.