YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28679
KARAR NO : 2014/22896
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının uyarlama talebi sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçuyla ilgili yeni bir yasal düzenleme olmaması ve mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden ele alınmasını gerektirecek 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrasında sayılan hallerden birisinin de gerçekleşmemesi nedeniyle, mühür bozma suçundan verilen 12.12.2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olduğundan o yer Cumhuriyet Savcısının konusu bulunmayan temyiz talebinin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
II- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.03.2012 gün, 415-92 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 5271 sayılı CMK’nın 327. maddesinin birinci fıkrası; “Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkum edilir” şeklinde düzenlemeye yer vermiş olup, maddenin gerekçesinde ise ”sanığın kendi kusuruyla sebep olduğu giderler” kavramı ile “hakkında kamu davası açılmış olan kişi savsama ve kusuruyla bilirkişi veya tanıkların dinleneceği veya yüzleştirme yapılacak duruşmaya katılmaması ve bu işlemlerin yenilenmesinin gerekmesi, kendisini suçlama gibi nedenlerden kaynaklanan” giderlerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda ise, dosya kapsamına göre sanığın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığından, yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerini ve katılan lehine vekalet ücreti ödemesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin ve katılan lehine vekalet ücretinin sanıklara yükletilmesine ilişkin bölümler çıkartılarak, ”Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.