YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28333
KARAR NO : 2015/17699
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/150093
MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/553 (E) ve 2012/886 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 04.12.2012 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 01.07.2010 tarihli hükme yönelik temyiz talebi ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 04.12.2012 tarihli hükme yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;
1-Sanığın savunma beyanında, sözkonusu dershanenin kısa bir süre kendisinde kaldıktan sonra başkalarına devredildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunma beyanı doğrultusunda beyanında adı geçen tanıkların ve dosya içerisinde yer alan tutanaktan suç tarihinde kurum müdürü olduğu anlaşılan M.. A..’ın beyanının alınarak suç tarihinde tutanak konusu dershaneyi fiili olarak işletenin kesin bir biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hakkında suça konu yerde kesilen elektriği üzerine abone olmadan seyyar elektrik bağlantısı getirerek kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın dava konusu tutanak itibariyle sözkonusu iş yerini kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, söz konusu yerdeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin tükettiği miktarla uyumlu olup olmadığına ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele
alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığın kurum zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesinin ardından karşılamadığının tespiti halinde sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.