YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27149
KARAR NO : 2014/16536
KARAR TARİHİ : 07.05.2014

Tebliğname No : 6 – 2012/45371
MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2011
NUMARASI : 2011/1009 (E) ve 2011/1309 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın evinin kapısı kilitsiz olan kömürlüğünde saklı halde bulunan anahtarı alıp, haksız olarak elinde bulundurduğu bu anahtarla evin kapı kilidini açmak suretiyle içeriden bir kısım eşya ile birlikte 50 TL parayı çalan sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa’nın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Sanıkta ele geçirilerek kolluk görevlilerince katılana iade edilen eşya dışında kalan ve katılanın hırsızlık eylemi nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesi mevzu bahis olan kısmını teşkil eden suça konu 50 TL’nin kovuşturma aşamasında sanık tarafından katılana ödenmek istenmesine karşın katılanın bu parayı kabul etmediğinin ileri sürülmesi karşısında; mahkemece belirlenecek merciiye suça konu 50 TL’nin katılana ödenmek üzere depo ettirilmesi olanağı sanığa tanındıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşulları ile hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Gerek hırsızlık gerekse de konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde 5237 Sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanma gerekçelerinde sanığın “bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu” kabul edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesinde sanığın “yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı” kabul edilerek çelişki yaratılması,
4-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının düşünülmemesi,
5-6 TL yargılama giderinin, CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. T.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 07.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.