YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/24483
KARAR NO : 2014/19424
KARAR TARİHİ : 29.05.2014
Tebliğname No : 6 – 2012/2157
MAHKEMESİ : Bor Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2011
NUMARASI : 2011/158 (E) ve 2011/304 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık H.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1. maddesinin ”c” bendinin ” kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından” uygulanmayacağı, ”e” bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtildiği, diğer bentlere ilişkin herhangi bir kısıtlama olmadığının, anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin a, b, c (kendi alt soyu hariç) ve d bentlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususun infaz sırasında resen nazara alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 18 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. B..’ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak yerine ” yargılama gideri olarak hesaplanan 18 TL’nin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık H.. B.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Suç konusunu oluşturan kablolar dışında başka bir eşyaya zarar verilip verilmediği tespit edilmeden, sadece suç konusu kabloların zarar gördüğünden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1-Hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1 maddesinin ”c” bendinin ” kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından” uygulanmayacağı, ”e” bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun ise uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtildiği, diğer bentlere ilişkin herhangi bir kısıtlama olmadığının, anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin a, b, c (kendi alt soyu hariç) ve d bentlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 18 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. B.. ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.