YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/23456
KARAR NO : 2014/28467
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/123647
MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/479 (E) ve 2013/32 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “abonesiz elektrik kullanıldığının ve endeksin 1877 olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden sanığın söz konusu adreste hangi tarihten itibaren ve ne kadar süre ile işyerinin bulunduğu hususu ile tespite konu işyerinde zati sayacı hangi tarihten itibaren kullanmaya başladığı hususunun kolluk aracılığıyla araştırılarak, suç tarihine kadar işyerindeki kurulu güce göre sarfedilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen “1877 kw” ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek, suç kastının tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık yasal süre beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 16.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.