YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19458
KARAR NO : 2014/19823
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
Tebliğname No : 2 – 2012/144349
MAHKEMESİ : Ordu 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2012
NUMARASI : 2011/303 (E) ve 2012/178 (K)
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamından, sanığın, katılan bankanın Ordu Şubesi nezdinde hesabının bulunduğu, katılan banka tarafından hatalı işlem ile bu yönde bir talebi bulunmadığı halde sanık adına yine aynı bankanın İzmir Karşıyaka Çarşı Şubesi nezdinde ikinci bir hesabın açıldığı, başka bir banka müşterisi adına yatacak olan 12.088.74 TL paranın sehven sanık adına oluşturulmuş bu hesaba 8.9.2010 tarihinde havale edilerek 16.12.2010 ve 21.12.2010 tarihlerinde 2 ayrı işlem ile sanık tarafından toplamda 9.000 TL paranın çekildiği, diğer müşterinin başvurusu üzerine olayın açığa çıkarak, sanığın ilgili banka görevlileri tarafından sözlü olarak bilgilendirilip, noter kanalıyla da sanığa protesto keşide edildiği, sanığın aşamalarda dinlenmesinde, kredi işlemi için bankaya gittiğinde banka görevlisinin kendisi adına açılmış bulunan bir hesabı daha olduğunu söylediği, böyle bir hesabı bulunmadığı şeklindeki cevabı üzerine aynı banka görevlisinin hesaba ilişkin ekranı kendisine gösterdiği, arkadaşından alacaklı olması nedeniyle bu paranın onun tarafından gönderildiğini düşünerek toplamda 9000 TL para çektiğini kabul ettiği, kötü niyetli olarak kabulü halinde bu parayı ödemeye hazır olduğu yönünde savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, ilgili banka tarafından başka bir müşteriye ait paranın hatalı işlem ile sehven sanık adına açılmış bulunan hesaba havale edilerek sanığın da, sahibi olmadığı bir parayı çekmekten ibaret eyleminin TCK nın 160. maddesinde düzenlenen hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.