YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18608
KARAR NO : 2014/29371
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/83487
MAHKEMESİ : Midyat Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2012
NUMARASI : 2012/396 (E) ve 2012/356 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Soruşturma sırasında şikayetçi olup, kovuşturma aşamasında da şikayetini sürdürerek buna dair 28.01.2011 havale tarihli dilekçesi ile sanığa yüklenen “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçu konusunda katılma isteklerini bildiren şikayetçi kurum vekilinin, bu isteği konusunda, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 11.07.2006 gün ve 9-191/183 sayılı kararında açıklandığı üzere; olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi nedeniyle, usulünce katılmasına karar verilmeyen müşteki kurum adına, vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 260/1.maddesine göre, sanığa yüklenen “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçundan verilen hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın 5352 sayılı Adli Sicil Kanunun 6/2 maddesi uyarınca adli sicile kaydedilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin hükümlerin adli sicilde bunlara mahsus bir sisteme kaydedilmesine dair olan bölümün çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince uyarlamaya konu edilecek suç “karşılıksız yararlanma” olmasına rağmen, 24.09.2012 gün ve 2012/396 E. 2012/356 K. sayılı kararla “mühür bozma” suçu yönünden de yeniden hüküm kurulmuş olsa da, “mühür bozma” suçu yönünden kurulan ikinci kararın yok hükmünde olduğu ve bu suç yönünden 17.12.2010 gün ve 2010/422 E.-2010/502 K. sayılı kararla verilen hükmün temyiz incelemesine tabi olacağı ve 24.09.2012 gün ve 2012/396 E. 2012/356 K. sayılı karar başlığı ve hüküm içeriğindeki “mühür bozma” suçuna dair ibarelerin, mahallinde, hükümden çıkartılmasının mümkün olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosya içinde bulunan 20.05.2003 tarihli iş bitim belgesinin farklı bir sayaca ait olduğu ve sayacın mühürlendiğine dair bir ibarenin olmadığı, bu nedenle de mühürleme tutanağının yasal unsurlarının taşımadığı da göz önüne alınarak; mühür bozma suçunun ön koşulu olan fiili mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının belirlenebilmesi açısından, suç tutanağına konu olan “71805648” seri numaralı sayaca ait olay tarihinden önce mühürleme işleminin bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa buna dair tutanak aslı ya da onaylı bir sureti dosyaya getirtilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık Y.. A..’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.