YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1837
KARAR NO : 2014/3720
KARAR TARİHİ : 11.02.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/113195
MAHKEMESİ : Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2010
NUMARASI : 2009/5 (E) ve 2010/268 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık M.. T..’ın suçlamayı kabul etmeyerek evinde yapılan aramada ele geçirilen müştekiye ait bilgisayarı beraat eden sanık B.. A..’dan aldığını bildirmesi, sanık B.. A..’nın müdafii huzurunda kolluktaki ve C.Savcılığı’ndaki ifadelerinde A.D.isimli iş yeri sahibi olan Ahmet isimli şahıstan alacağına karşılık olarak bilgisayarı alıp sanık M.. T..’a verdiğini belirtip duruşmada talimat yolu ile alınan ifadelerinde ise sanık M.. T..’ın evinde ele geçirilen bilgisayar ve yazıcıdan haberinin olmadığını anlatması, A.D. isimli iş yeri sahibi olan tanık A. Ö.’in de sanık Mustafa’nın alacakları karşılığında ellerinde bilgisayar olduğunu almak isteyip istemediğini sorduğunu kendisinin kabul etmediğini sanıklara bilgisayar vermediğini anlatması karşısında; sanık B.. A..’nın kolluk ve C.Savcılığındaki ifadeleri ile duruşmadaki beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık M.. T.. hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1 maddesinin “c” fıkrasının kendi alt soyları açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-Kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanık M.. T..’ın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle katılan’ın uğradığı kabul edilen zararın ne olduğu açıklanmadan, sanık hakkında katılanın zararının karşılanmamış olmasından bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.