YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18319
KARAR NO : 2014/17908
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/292903
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2011
NUMARASI : 2010/199 (E) ve 2011/249 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Eylem saatini tam olarak bilmeyen müştekinin bildirdiği zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanığın da suç zamanı konusunda bilgi vermemiş olması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş sanık E.. M.. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak ve “5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi de çıkartılıp yerine “ 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak; Eylem saatini tam olarak bilmeyen müştekinin bildirdiği zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı gibi sanığın da suç zamanı konusunda bilgi vermemiş olması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 116/4 maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. M.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.