YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17431
KARAR NO : 2014/22924
KARAR TARİHİ : 30.06.2014

Tebliğname No : 2 – 2013/114046
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2009
NUMARASI : 2009/46 (E) ve 2009/337 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar O.. D.., V.. O.. ve A.. Ü..’in soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan beyanlarında, olay günü 04.00-04.30 sıralarında atılı suçu işledikleri beyan ettikleri, suç tarihi olan 15.01.2009 günü güneşin 07.19′ da doğduğu ve TCK’nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğmasından bir saat evvele kadar devam ettiği hususları da gözetildiğinde, sanıkların eylemlerini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, haklarında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK’nın 143 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihlerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O.. D.., V.. O.., G.. O.. ve M.. O.. müdafiileri ile sanık A.. Ü..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ”53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılıp yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihlerine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık G.. O.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sanıkların katılana ait fındık kurutma deposundan fındık çaldıklarının anlaşılması karşısında, katılanın fındıkları depolamak için kullandığı anlaşılan yerin TCK’nın 116. maddesi anlamında konut ya da işyeri olup olmadığı hususunda; katılanın belirtilen depoda ne tür işlemler yaptığı, fındıkları nerede kuruttuğu, fındıkları kurutmaya bırakan şahıslardan karşılığında herhangi bir menfaat temin edip etmediği, deponun başka amaçlar ile kullanılıp kullanmadığı hususlarının denetime olanak verecek şekilde açıkça karar yerinde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanıklar O.. D.., V.. O.. ve A.. Ü..’in soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan beyanlarında, olay günü 04.00-04.30 sıralarında atılı suçu işledikleri beyan ettikleri, suç tarihi olan 15.01.2009 günü güneşin 07.19′ da doğduğu ve TCK’nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğmasından bir saat evvele kadar devam ettiği hususları da gözetildiğinde, sanığın eylemini geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezada TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işleyen sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. O.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.