YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16753
KARAR NO : 2014/16802
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/126939
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2012
NUMARASI : 2010/325 (E) ve 2012/52 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık G.. Ş.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra TCK’nun 31/3. maddesi gereği indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezası olması yerine yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. Ş..’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanık hakkında TCK’nın 31/3. maddesinin tatbiki ile sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık D.. Ş.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık D.. Ş..’ye atanan zorunlu müdafiinin gıyabında verilen hükmün müdafiiye tebliğinden sonra, müdafii tarafından temyiz edilmemiş ise de, sanık Dilek’in kendisine müdafii atandığından haberdar olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın ilamın infaz için Cumhuriyet Başsavcılığına verildiğinde haricen karardan haberdar olarak verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Bazı duruşma celselerinin CMK’nın 185 maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 -Sanık Dilek’in suç ve karar tarihinde 18 yaşını doldurmaması nedeniyle CMK’nın 150/2-3. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu savunmanı hazır bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle aynı Yasanın 188/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın 15/07/1994 doğumlu olup, suç tarihi olan 23/02/2010 tarihinde 15 yaşını ikmal edip 18 yaşından küçük olması sebebiyle hakkında TCK’nın 31/3. maddesi yerine aynı Yasanın 31/2. maddesinin tatbikiyle, sanığa eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. Ş..’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.