YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/16496
KARAR NO : 2014/16282
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/324976
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2011
NUMARASI : 2010/87 (E) ve 2011/441 (K)
SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık D.. G.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile adı geçen sanığın, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı kurulan hükme yönelik ise sadece sanığın;
Sanık G.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının;
Temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Eylemin gece vaktine rastlayan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde hırsızlık suçundan dolayı TCK’nın 143 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması gerekirken, anılan maddedeki artırım hükümlerinin uygulanmaması,
2-Geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sanıklar tarafından iştirak halinde birlikte işlenmesi nedeniyle sanıkların cezalarından 5237 Sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması,
3-Hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
4-Adli sicil kaydında hükümlülükleri bulunmayan sanıklar hakkında hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı ise giderilmesi gereken herhangi bir zararın bulunmadığı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerekirken, hırsızlık suçundan dolayı rızai iade bulunmadığından, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise zarar karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi,
5-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
6-5237 sayılı TCK’nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık D.. G..’ün temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık D.. G.. hakkında hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin, diğer sanık G.. K.. hakkında ise hırsızlık suçundan dolayı kurulan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararının geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmayan sanık G.. K..’a sirayetine ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıklar hakkında geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.