YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15025
KARAR NO : 2014/21450
KARAR TARİHİ : 17.06.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/293736
MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2011
NUMARASI : 2010/230 (E) ve 2011/60 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
1- Sanıkların çaldıkları ziynet eşyasının büyük kısmını pişmanlık göstererek olaydan iki gün sonra müştekinin kapısının önüne bıraktıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak 62. maddenin uygulanması sonucu hapis cezasının 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 2 yıl 2 ay 10 gün olarak hükmolunması,
3- Önceden verdikleri karar uyarınca sanıkların birlikte müştekiye ait konuta girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
4- Müştekinin, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan maddi olarak zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde, maddi zararın esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle oluşan maddi zararının tamamen giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- Suçun gece vaktinin başlagıç saatleri içinde ve müştekinin de evde bulunmadığı bir saatte işlenmisine rağmen 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sırasında gerekçesi gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması ve uygulamaya göre de, madde numarasının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,
6-Gerekçeli karara sanıkların tutuklu kaldığı tarih ve süre ile tahliye tarihi yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar S.. A.. ve S.. E..’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hırsızlık suçu yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.