YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14922
KARAR NO : 2014/14529
KARAR TARİHİ : 17.04.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/277793
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2011
NUMARASI : 2009/434 (E) ve 2011/22 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Hırsızlık suçunda korunan hukuki değerin zilyetlik olduğu, müşteki Engin’in oto kiralama şirketinden kiraladığı otomobilin zilyedi bulunduğunda hiçbir tereddüt olmadığı, çalınan diğer eşyaların da müşteki Engin’e ait olduğu anlaşılmakla; müşteki ile birlikte aynı evde kalırken, müştekinin kiraladığı otomobilin kontak anahtarı ile diğer eşyaları çalıp, kontak anahtarını kullanarak otomobili götüren sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde yazılı bir tek hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, hatalı değerlendirme sonucu iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de,
2)Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesi gereğince, hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan tayin edilen toplam ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.