YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14534
KARAR NO : 2014/16490
KARAR TARİHİ : 07.05.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/271327
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2010
NUMARASI : 2009/723 (E) ve 2010/1195 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre; denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetim süresinin nasıl geçirileceğini belirleme görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresinin nasıl geçirileceğinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. L..’nin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde ”denetim süresinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin 3’er aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığını bozma suçu uzlaşma kapsamında olup, CMK’nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine göre; denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetim süresinin nasıl geçirileceğini belirleme görevinin, hükümlünün infaz aşamasında davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetim süresinin nasıl geçirileceğinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. L..’nin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.