YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14340
KARAR NO : 2014/14988
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/232337
MAHKEMESİ : Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2011
NUMARASI : 2010/135 (E) ve 2011/66 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan N.. G..’in 06.04.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanına ve dosya içeriğine göre suç tarihinin 2008 yılı Kurban Bayramından bir hafta – 10 gün öncesi olduğu ve bu tarihin 2008 yılının Kasım ayı içinde olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin buna göre mahallinde düzeltilmesi mümkün kabul edilmiştir.
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek, sanığa ait kesin nitelikte adli para cezaları içeren Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.12.2009 gün ve 2007/32-2007/86 sayılı ilamı ile birlikte Karabük-Yenice Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2006 gün ve 2006/3-54 sayılı erteli adli para cezasını içeren ilamının ve Devrek Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/383-2006/409 sayılı 1 ay 10 gün hapis cezası ve 44 TL adli para cezası içeren ilamının tekerrür uygulamasına esas alınması suretiyle infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. E..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ”sanık hakkında Devrek Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/383-2006/409 sayılı 1 ay 10 gün hapis cezası ve 44 TL adli para cezası içeren ilamı dikkate alınarak, sanık hakkında hükmolunan cezanın, TCK’nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihi itibariyle gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında olduğu buna göre CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek, sanığa ait kesin nitelikte adli para cezaları içeren Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.12.2009 gün ve 2007/32-2007/86 sayılı ilamı ile birlikte Karabük-Yenice Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2006 gün ve 2006/3-54 sayılı erteli adli para cezasını içeren ilamının ve Devrek Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/383-2006/409 sayılı 1 ay 10 gün hapis cezası ve 44 TL adli para cezası içeren ilamının tekerrür uygulamasına esas alınması suretiyle infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. E..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.