YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/142
KARAR NO : 2014/1515
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
Tebliğname No : 6 – 2011/73784
MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2010
NUMARASI : 2009/822 (E) ve 2010/1205 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç konusu motosikletin kontak kilidi olup olmadığı, olay esnasında anahtarın üzerinde olup olmadığı, sanığın elinde yedek anahtar bulunup bulunmadığı araştırılarak şayet kilit üzerindeyse eylemin 5237 Sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu, kilit ile muhafaza altına alınmış ise, eylemin aynı yasanın 142/1-b maddesine uyduğu, kilitle muhafaza altına alınmamış ise, eylemin anılan yasanın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu, sanık elindeki yedek anahtarla motosikleti çalarak eylemi gerçekleştirdiyse eylemin anılan yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılırken madde numarasının yazılmaması,
3-Sanığın kendisine ait olan ve Mersin Trafik ekipleri tarafından resmen elkonulup yediemin otoparkına çekilen motosikletini çaldığının anlaşılması karşısında, almış olduğu cezadan 5237 sayılı TCK’nın 290/2. maddesi son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f maddesinin 6352 Sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılarak eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürüldüğü ve aynı yasanın etkin pişmanlığa ilişkin 168. maddesinin 5. fıkrasında “failin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davasının açılmayacağının belirtildiği, buna göre; sanığın tekerrür uygulamasına esas alınan mahkumiyetinin anılan yasanın 142/1-f maddesindeki suça ilişkin olduğu, kovuşturma başlamadan katılan kurumun zararı giderildiği için 168/1. maddenin uygulandığının anlaşılması karşısında; anılan ilamın 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmasına ve cezanın 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine olanak bulunmaması,
5-Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.